Par Katherine J. Wu, Carl Zimmer and Jonathan Corum
Mis à jour le 8 juillet 2021, publié dans le New-York Times
La pandémie de Covid-19 est l'un des plus grands défis que la médecine moderne ait jamais eu à relever. Les médecins et les scientifiques se démènent pour trouver des traitements et des médicaments susceptibles de sauver la vie des personnes infectées et peut-être même de les empêcher de tomber malades.
Vous trouverez ci-dessous une liste actualisée de 24 des traitements contre le coronavirus dont on parle le plus. Si certains d'entre eux accumulent les preuves de leur efficacité, la plupart en sont encore aux premiers stades de la recherche. Nous avons également inclus une mise en garde contre certains d'entre eux qui ne sont que des foutaises.
Nous suivons 24 traitements contre le coronavirus pour en vérifier l'efficacité et la sécurité:
Il n'existe pas encore de traitement pour le Covid-19. Un seul traitement, un médicament appelé remdesivir, a été approuvé par la F.D.A. pour la maladie, et les recherches suggèrent qu'il n'apporte qu'un bénéfice modeste aux patients. La FDA a accordé une autorisation d'utilisation d'urgence à d'autres traitements, dont certains doivent encore être étayés par les résultats d'essais cliniques randomisés à grande échelle. Les scientifiques étudient également un large éventail d'autres traitements potentiels, mais la plupart n'en sont qu'aux premiers stades de la recherche.
Nouveaux ajouts et mises à jour récentes
26 juin La F.D.A. suspend l'utilisation du bamlanivimab et de l'etesevimab en raison de l'augmentation des variantes Beta et Gamma du coronavirus.
25 juin La F.D.A. autorise le tocilizumab pour une utilisation en urgence chez les patients hospitalisés.
26 mai Les États-Unis avertissent que certains variants de coronavirus se révèlent résistants à l'association de bamlanivimab et d'etesevimab.
18 mai La FDA s'oppose aux affirmations selon lesquelles le leronlimab est efficace contre le Covid-19.
18 mai Le filtrage du sang passe de "preuves mixtes" à "peu prometteur".
18 mai Les inhibiteurs de cytokines sont passés de "prometteurs" à "preuves mitigées".
5 mai : la dexaméthasone est passée de "prometteuse" à "largement utilisée".
Cette liste donne un aperçu des dernières recherches sur le coronavirus, mais ne constitue pas une recommandation médicale. Consultez toujours votre médecin au sujet des traitements contre le Covid-19. Nous mettrons à jour et étendrons la liste au fur et à mesure que de nouvelles preuves apparaîtront. Pour plus de détails sur l'évaluation des traitements, voir les directives de traitement du Covid-19 des National Institutes of Health. Pour connaître l'état actuel de la mise au point d'un vaccin, consultez notre outil de suivi des vaccins contre le coronavirus.
Ce que signifient les étiquettes :
LARGEMENT UTILISÉ : Ces traitements ont été largement utilisés par les médecins et les infirmières pour traiter les patients hospitalisés pour des maladies qui affectent le système respiratoire, y compris le Covid-19.
PREUVES PROMETTEUSES : Les premières preuves issues d'études sur des patients suggèrent une efficacité, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires. Cette catégorie comprend les traitements qui ont montré des améliorations en termes de morbidité, de mortalité et de guérison dans au moins un essai contrôlé randomisé, dans lequel certaines personnes reçoivent un traitement et d'autres un placebo.
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES : Certains traitements présentent des résultats prometteurs sur des cellules ou des animaux, qui doivent être confirmés chez l'homme. D'autres ont donné des résultats encourageants dans des études rétrospectives chez l'homme, qui examinent les données existantes plutôt que de lancer un nouvel essai. Certains traitements ont donné des résultats différents selon les expériences, d'où la nécessité de mener des études plus vastes et plus rigoureuses pour dissiper la confusion.
NON PROMISSIF : Les premières preuves suggèrent que ces traitements ne sont pas efficaces.
PSEUDOSCIENCE OU FRAUDE : Ce ne sont pas des traitements que les chercheurs ont déjà envisagé d'utiliser pour le Covid-19. Les experts ont mis en garde contre le fait de les essayer, car ils n'aident pas à lutter contre la maladie et peuvent au contraire être dangereux. Certaines personnes ont même été arrêtées pour leurs fausses promesses de guérison de la Covid-19.
PREUVES SUR LES CELLULES, LES ANIMAUX ou LES HUMAINS : Ces étiquettes indiquent d'où proviennent les preuves d'un traitement. Les chercheurs commencent souvent par des expériences sur des cellules, puis passent aux animaux. Bon nombre de ces expériences sur les animaux échouent souvent ; si ce n'est pas le cas, les chercheurs peuvent envisager de passer à des recherches sur les humains, comme des études rétrospectives ou des essais cliniques randomisés. Dans certains cas, les scientifiques testent des traitements qui ont été mis au point pour d'autres maladies, ce qui leur permet de passer directement aux essais sur l'homme pour Covid-19.
Filtrez la liste des traitements :
Tous les traitements Approuvés par la F.D.A. Largement utilisés
Prometteur Tentative ou mixte Non prometteur Pseudoscience
Bloquer le virus
Les antiviraux peuvent empêcher les virus tels que le V.I.H. et l'hépatite C de s'emparer de nos cellules. Les scientifiques sont à la recherche d'antiviraux qui fonctionnent contre le nouveau coronavirus.
PREUVES PROMETTEUSES F.D.A.
Bloquer le virus
Les antiviraux peuvent empêcher les virus tels que le V.I.H. et l'hépatite C de s'emparer de nos cellules. Les scientifiques recherchent des antiviraux qui fonctionnent contre le nouveau coronavirus.
PREUVES PROMETTEUSES PREUVES APPROUVÉES PAR LA F.D.A. SUR DES CELLULES, DES ANIMAUX ET DES HUMAINS
Remdesivir
Le remdesivir, fabriqué par Gilead Sciences sous la marque Veklury, est le premier - et jusqu'à présent le seul - médicament à avoir reçu l'approbation de la FDA pour le traitement du Covid-19. La molécule s'insère dans les nouveaux gènes viraux, rendant les nouveaux coronavirus incapables de se répliquer.
À l'origine, le Remdesivir a été testé comme antiviral contre Ebola et l'hépatite C, mais il n'a donné que des résultats médiocres. Mais une fois la pandémie de Covid-19 apparue, les chercheurs ont découvert qu'il pouvait empêcher le coronavirus de se multiplier dans les cellules. Un vaste essai clinique a alors été lancé, qui a permis de constater que le médicament réduisait le temps de rétablissement des personnes hospitalisées pour le Covid-19 de 15 à 11 jours.
La FDA a réagi à ces données en mai dernier en délivrant une autorisation d'urgence pour l'utilisation du remdesivir chez les patients gravement malades qui ont besoin d'oxygène supplémentaire. En août, elle a élargi cette autorisation après qu'une autre étude ait révélé que les patients atteints de formes moins graves de Covid-19 semblaient bénéficier modestement d'un traitement de cinq jours par le remdesivir. L'autorisation révisée a permis l'utilisation du médicament chez tous les patients hospitalisés pour le Covid-19, quelle que soit la gravité de leur maladie. Cette décision a été critiquée par certains experts qui ont déclaré que la FDA avait élargi l'utilisation du remdesivir sans disposer de preuves suffisamment solides pour justifier ce changement.
Lorsque l'ancien président Trump a développé le Covid-19 en octobre, il a reçu un traitement de cinq jours de remdesivir. La FDA a donné son approbation complète au médicament peu après, le 22 octobre, pour une utilisation chez les patients de 12 ans et plus.
Pourtant, de nombreux experts restent sceptiques quant aux avantages du remdesivir. Ils soulignent, par exemple, qu'il n'existe aucune preuve statistiquement significative que le remdesivir prévient réellement les décès dus au Covid-19. Le 19 novembre, l'Organisation mondiale de la santé a recommandé de ne pas utiliser le remdesivir. Sur la base d'un essai randomisé mondial, elle a conclu en février que le remdesivir avait peu ou pas d'effet sur les patients hospitalisés atteints de Covid-19.
Aux États-Unis, du moins, cette décision n'a pas ralenti l'utilisation du médicament. Lors d'une présentation en janvier, Daniel O'Day, président-directeur général de Gilead, a déclaré qu'un Américain sur deux hospitalisé pour le Covid-19 recevait du remdesivir. La société a gagné 2,8 milliards de dollars avec ce médicament rien qu'en 2020. Aux États-Unis, un traitement de cinq jours de remdesivir coûte jusqu'à 3 120 dollars.
Le 12 avril, Gilead a annoncé qu'elle mettait fin à son essai de phase 3 du remdesivir chez les patients à haut risque, non hospitalisés, atteints du Covid-19. Cela s'explique par le fait que Gilead ne voit pas la nécessité de développer ce traitement de plusieurs jours, a-t-il déclaré.
Mis à jour le 19 avril
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES DANS LES CELLULES, LES ANIMAUX ET LES HUMAINS
Favipiravir (également connu sous le nom d'Avigan)
Conçu à l'origine pour combattre la grippe, le favipiravir bloque la capacité d'un virus à copier son matériel génétique. Certaines petites études ont suggéré que le médicament pourrait éliminer le coronavirus des voies respiratoires, ce qui a conduit un certain nombre de pays, dont le Japon, le Kenya, la Russie, l'Arabie saoudite et la Thaïlande, à approuver le favipiravir pour le Covid-19. Cependant, une revue des essais du favipiravir effectuée en février a suggéré qu'il n'avait qu'un impact négligeable sur la mortalité chez les patients présentant des symptômes graves. D'autres essais sont encore en cours pour voir s'il peut être utile comme traitement précoce pour les personnes récemment diagnostiquées avec le Covid-19.
Mis à jour le 22 mars
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES DANS LES CELLULES, LES ANIMAUX ET LES HUMAINS
Molnupiravir
Le molnupiravir (également connu sous le nom de MK-4482 et précédemment sous le nom de EIDD-2801) est un autre antiviral conçu à l'origine pour combattre la grippe. Ridgeback Biotherapeutics et Merck collaborent pour le développer comme traitement du Covid-19. Le molnupiravir a donné des résultats prometteurs contre le nouveau coronavirus lors des premières études sur des cellules pulmonaires humaines et sur des animaux. En octobre, les sociétés ont lancé deux essais de phase 2/3 pour voir s'il peut réduire la mortalité et accélérer la guérison des patients. Contrairement au remdesivir, qui doit être administré par voie intraveineuse, le molnupiravir peut être avalé sous forme de pilule. Cela pourrait faciliter son utilisation comme moyen d'arrêter la maladie au début de sa progression.
Mais en avril, Merck et Ridgeback ont annoncé qu'ils mettaient fin à leur essai du molnupiravir chez les patients hospitalisés parce que les données montraient qu'il était peu susceptible d'être utile. Ils vont cependant poursuivre l'essai chez les patients non hospitalisés.
Mis à jour le 19 avril
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES DANS LES CELLULES ET LES ANIMAUX
ACE-2 recombinant
Pour pénétrer dans les cellules, le coronavirus doit d'abord les déverrouiller, ce qu'il fait en s'accrochant à une protéine humaine appelée ACE-2. Les scientifiques ont créé des protéines ACE-2 artificielles qui pourraient agir comme des leurres, en attirant le coronavirus loin des cellules vulnérables. Les protéines ACE-2 recombinantes ont donné des résultats prometteurs lors d'expériences sur des cellules et des animaux, mais pas encore chez l'homme.
Mis à jour le 22 mars
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES DANS DES CELLULES ET CHEZ L'HOMME
Ivermectine
Depuis des décennies, l'ivermectine est un médicament puissant pour traiter les vers parasites. Les médecins l'utilisent contre la cécité des rivières et d'autres maladies, tandis que les vétérinaires donnent aux chiens une formulation différente pour prévenir le ver du cœur. Des études sur des cellules ont suggéré que l'ivermectine pourrait également tuer des virus. Mais les scientifiques n'ont pas encore trouvé de preuves solides dans les études animales ou les essais sur l'homme que l'ivermectine peut traiter les maladies virales. Par conséquent, l'ivermectine n'est pas approuvée pour être utilisée comme antiviral.
En avril dernier, des chercheurs australiens ont signalé que le médicament bloquait les coronavirus dans des cultures cellulaires, mais ils ont utilisé un dosage si élevé qu'il pourrait avoir des effets secondaires dangereux chez l'homme. La FDA a immédiatement émis un avertissement contre la prise de médicaments pour animaux contenant de l'ivermectine. "Ces médicaments pour animaux peuvent causer des dommages sérieux chez l'homme", a prévenu l'agence. Le 5 mars 2021, la F.D.A. a émis une autre mise en garde contre l'utilisation de l'ivermectine pour traiter ou prévenir le Covid-19. L'Agence européenne des médicaments a publié un avertissement similaire plus tard dans le mois. Et en avril, le British Medical Journal a recommandé de ne pas utiliser l'ivermectine, quelle que soit la gravité de la maladie.
Un certain nombre d'essais cliniques ont été lancés pour voir si une dose sûre d'ivermectine peut combattre le Covid-19. Les résultats rapportés jusqu'à présent sont mitigés. Les directives de traitement de la Covid-19 du N.I.H. indiquent qu'il n'y a pas suffisamment de données pour recommander ou non l'utilisation de l'ivermectine pour la maladie, sauf dans le cadre d'un essai clinique. Néanmoins, l'ivermectine est de plus en plus souvent prescrite en Amérique latine, au grand dam des spécialistes de la maladie. Aux États-Unis, le Sénat a tenu une audience en décembre au cours de laquelle un médecin a vanté les mérites de l'ivermectine comme étant "un véritable "médicament miracle" contre le Covid-19". Mais ces affirmations n'étaient pas étayées par les résultats clairs de grands essais cliniques randomisés. De tels essais sont actuellement en cours au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, mais ils n'ont pas encore démontré l'efficacité de l'ivermectine contre le Covid-19.
Mis à jour le 27 juin
PREUVES NON PROMETTEUSES DANS LES CELLULES
Oleandrine
L'oléandrine est un composé produit par l'arbuste laurier-rose. En mai dernier, l'Institut de recherche médicale des maladies infectieuses de l'armée américaine a testé l'oléandrine sur des cellules infectées par un coronavirus, mais les expériences n'ont pas été concluantes. Des chercheurs de Phoenix Biotechnology, une société basée à San-Antonio, et de l'University of Texas Medical Branch at Galveston ont ensuite publié une étude concluant à son efficacité dans une culture de cellules rénales de singe infectées par le coronavirus. L'étude n'a pas encore été publiée dans une revue scientifique.
L'oleandrine est devenue célèbre en juillet dernier lorsque Mike Lindell - directeur général de My Pillow, donateur du président Trump et investisseur de Phoenix Biotechnology - a parlé du composé à l'ancien président lors d'une réunion à la Maison Blanche. En novembre, il a de nouveau fait parler de lui lorsque Ben Carson, ancien secrétaire au logement et au développement urbain, a contracté le Covid-19. Le Dr Carson, un ancien neurochirurgien, a déclaré au Washington Post qu'il avait pris de l'oleandrine, après en avoir entendu parler par M. Lindell. Il a affirmé qu'il s'était senti mieux cinq heures seulement après l'avoir prise. Cependant, CNN a rapporté plus tard que dans une publication sur Facebook le 19 novembre, le Dr Carson a déclaré avoir également reçu des anticorps monoclonaux, qu'il a attribués à son rétablissement. Il n'existe toujours pas de preuve que l'oléandrine soit sûre et efficace pour le Covid-19, et la FDA ne l'a pas approuvée pour traiter cette maladie.
DES PREUVES PEU PROMETTEUSES DANS LES CELLULES ET CHEZ L'HOMME
Lopinavir et ritonavir
Il y a vingt ans, la F.D.A. a approuvé cette association de médicaments pour traiter le V.I.H. Les chercheurs ont découvert qu'ils empêchaient également le coronavirus de se répliquer dans les cultures de cellules. Mais les essais cliniques ultérieurs sur des patients se sont révélés décevants. Début juillet, l'Organisation mondiale de la santé a suspendu les essais sur les patients hospitalisés pour le Covid-19. Elle n'a pas exclu de mener des études pour voir si le médicament pouvait aider les patients qui ne sont pas assez malades pour être hospitalisés, ou pour empêcher les personnes exposées au nouveau coronavirus de tomber malades. Les directives de traitement Covid de la N.I.H. recommandent de ne pas utiliser le lopinavir et le ritonavir chez les patients hospitalisés et non hospitalisés. Le médicament pourrait toutefois encore avoir un rôle à jouer dans certains traitements combinés.
Mis à jour le 1er mars
PREUVES PEU PROMETTEUSES DANS LES CELLULES, CHEZ LES ANIMAUX ET CHEZ L'HOMME
Hydroxychloroquine et chloroquine
Des chimistes allemands ont synthétisé la chloroquine dans les années 1930 comme médicament contre le paludisme. Une version moins toxique, appelée hydroxychloroquine, a été inventée en 1946 et a ensuite été approuvée pour d'autres maladies comme le lupus et la polyarthrite rhumatoïde. Au début de la pandémie de Covid-19, les chercheurs ont découvert que les deux médicaments pouvaient empêcher le coronavirus de se répliquer dans les cellules. Mais après une année de grands espoirs et de recherches intenses, le consensus scientifique s'est dégagé : le médicament n'est pas utile pour le Covid-19 et peut provoquer des effets secondaires néfastes.
En plus des études sur les cellules, quelques petites études sur des patients au début de 2020 ont offert un certain espoir que l'hydroxychloroquine pourrait traiter le Covid-19. L'ancien président Trump a rapidement fait la promotion de l'hydroxychloroquine lors de conférences de presse, la vantant comme un "changeur de jeu", et a déclaré qu'il en prenait lui-même. La F.D.A. a temporairement accordé une autorisation d'urgence pour l'utilisation de l'hydroxychloroquine chez les patients atteints de Covid-19 - ce qui, selon un dénonciateur, était le résultat de pressions politiques. Dans le sillage de la nouvelle publicité du médicament, la demande a explosé, entraînant des pénuries pour les personnes qui utilisent l'hydroxychloroquine pour traiter d'autres maladies.
Cependant, une fois que les scientifiques ont obtenu les résultats des tests sur les animaux et les humains, le médicament s'est avéré décevant. Les expériences menées sur des animaux comme les singes et les souris n'ont pas permis de prouver que l'hydroxychloroquine stoppait la maladie. Des essais cliniques randomisés ont montré que l'hydroxychloroquine n'aidait pas les personnes atteintes de Covid-19 à aller mieux et n'empêchait pas les personnes en bonne santé de contracter le coronavirus. L'Organisation mondiale de la santé, les National Institutes of Health et Novartis ont interrompu les essais portant sur l'hydroxychloroquine comme traitement de la Covid-19, et la FDA a révoqué son autorisation d'urgence. La FDA avertit désormais que le médicament peut provoquer une série d'effets secondaires graves au niveau du cœur et d'autres organes lorsqu'il est utilisé pour traiter la Covid-19. Le 2 mars, un groupe d'experts de l'Organisation mondiale de la santé a fortement recommandé de ne pas utiliser l'hydroxychloroquine chez tous les patients, ajoutant que ce médicament n'est plus une priorité de recherche.
Mis à jour le 22 mars
Imiter le système immunitaire
La plupart des personnes qui contractent le Covid-19 réussissent à combattre le virus grâce à une forte réponse immunitaire. Les médicaments pourraient aider les personnes qui ne peuvent pas monter une défense adéquate.
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES DANS LES CELLULES ET CHEZ L'HOMME AUTORISATION D'UTILISATION D'URGENCE
Plasma de convalescent
Au début de la pandémie, un certain nombre de chercheurs ont exploré l'idée de traiter les patients avec du plasma filtré à partir du sang de personnes qui s'étaient remises du Covid-19. Le concept remonte à plus d'un siècle, lorsque les médecins utilisaient le plasma dit de convalescence pour traiter la grippe. Le plasma chargé d'anticorps contre le coronavirus pourrait - en théorie - stopper la progression du Covid-19. Mais après un an de recherche, le plasma convalescent n'a pas répondu à ces espoirs, du moins pour les personnes suffisamment atteintes par le Covid-19 pour nécessiter une hospitalisation.
Plutôt que d'attendre que des essais cliniques montrent si le plasma convalescent fonctionne ou non, l'administration Trump a agi rapidement pour le mettre à la disposition de milliers de personnes dans un programme d'accès d'urgence. En août, de hauts scientifiques du gouvernement auraient empêché la F.D.A. de donner une autorisation d'urgence au plasma convalescent, arguant que les preuves étaient encore trop faibles pour une telle mesure. Le 23 août, le président Donald J. Trump a annoncé que l'autorisation serait quand même accordée.
Dans les mois qui ont suivi, des dizaines de milliers de personnes ont reçu du plasma convalescent sans que des essais cliniques randomisés de grande envergure ne prouvent qu'il les aidait. Peu d'entre elles ont participé à de tels essais, ce qui rend difficile de savoir si les patients qui se sont rétablis l'ont fait grâce au traitement.
Finalement, les chercheurs ont réussi à lancer des essais cliniques qui ont donné quelques résultats. Ces essais n'ont pas permis de prouver que le plasma convalescent aidait les personnes déjà hospitalisées et gravement malades. En janvier, des chercheurs britanniques ont interrompu un essai portant sur 10 000 personnes, car il était clair que le plasma convalescent n'aidait pas les patients à survivre. En mars, les National Institutes of Health ont interrompu leur propre étude sur des patients qui se présentaient aux urgences avec des symptômes légers ou modérés.
Il est toujours possible que le plasma convalescent soit bénéfique aux personnes au début d'une infection par le Covid-19, mais il n'y a pas de preuves solides pour soutenir cette idée. Le 6 janvier, un essai clinique de petite envergure mais rigoureusement conçu, mené en Argentine, a indiqué que le plasma convalescent pouvait empêcher les personnes âgées récemment infectées de développer une maladie grave. Mais ces résultats doivent encore être confirmés par un essai à grande échelle.
Le 4 février, la FDA a restreint l'utilisation du plasma de convalescence dans le cadre de son autorisation. Seul le plasma ayant une concentration élevée d'anticorps peut être utilisé. En outre, la FDA a limité son utilisation aux patients hospitalisés qui sont au début de l'évolution de leur maladie, ainsi qu'aux personnes qui ne peuvent pas fabriquer leur propre réserve d'anticorps. L'Infectious Disease Society of America recommande de ne pas utiliser le plasma de convalescence dans les hôpitaux et a déclaré qu'il n'y a pas encore de preuve de son utilisation chez les personnes au début de leur infection.
Mis à jour le 18 mai
PREUVE PROVISOIRE OU MIXTE PREUVE DANS LES CELLULES,
LES ANIMAUX ET LES HUMAINS AUTORISATION D'UTILISATION D'URGENCE
Anticorps monoclonaux
Les anticorps monoclonaux sont des médicaments dérivés de personnes qui se sont remises du Covid-19. Au cours d'une infection, les personnes génèrent de nombreux anticorps différents qui peuvent attaquer le coronavirus. Les chercheurs peuvent passer au crible cette collection de molécules et trouver les plus puissantes.
Au début de la pandémie, plusieurs groupes de recherche ont commencé à développer des anticorps monoclonaux contre le Covid-19, dans l'espoir de trouver un traitement efficace. Depuis leur découverte dans les années 1970, la FDA a approuvé les anticorps monoclonaux pour 79 maladies, allant du cancer au SIDA.
Lors d'études précliniques sur des cellules et des animaux au début de 2020, les anticorps monoclonaux se sont révélés prometteurs contre le Covid-19. Les chercheurs sont rapidement passés aux essais cliniques. En septembre dernier, les premiers résultats de ces études sont apparus, et depuis lors, quelques anticorps monoclonaux ont obtenu une autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA.
Dans l'ensemble, les essais ont suggéré que les anticorps monoclonaux sont plus efficaces pour arrêter le Covid-19 lorsqu'ils sont administrés au début d'une infection. Lorsque les patients sont hospitalisés en raison d'un Covid-19 grave, la maladie a tellement progressé que l'arrêt des coronavirus n'est pas d'une grande utilité. Mais il est difficile de faire parvenir les anticorps monoclonaux aux patients suffisamment tôt pour qu'ils en tirent le plus grand bénéfice. D'une part, ils doivent généralement être administrés par perfusion, ce qui peut durer plusieurs heures.
Un autre inconvénient des anticorps monoclonaux est qu'ils peuvent perdre leur impressionnante efficacité contre les nouveaux variants. Les mutations que les variants acquièrent leur permettent d'échapper à l'emprise des anticorps qui étaient produits chez les personnes infectées par les formes antérieures du coronavirus. Les chercheurs mettent au point de nouveaux anticorps monoclonaux adaptés à ces variants, ainsi que des cocktails qui pourraient permettre de surmonter leur résistance.
Bamlanivimab et etesevimab
Ces deux anticorps monoclonaux ont été développés par Eli Lilly. Bien qu'ils aient été prometteurs au départ, leurs perspectives semblent beaucoup plus sombres aujourd'hui.
Le 9 novembre, la F.D.A. a autorisé l'utilisation d'urgence du bamlanivimab pour le Covid-19 léger à modéré. Une première étude a suggéré que le médicament réduisait le risque d'hospitalisation des personnes infectées. Une autre indique qu'il peut empêcher les gens de contracter le Covid-19 en premier lieu. La société a administré du bamlanivimab à 965 résidents et membres du personnel de maisons de retraite en bonne santé. Elle a constaté qu'il réduisait le risque de contracter le Covid-19 de 80 %.
Mais certains variants de coronavirus apparus au début de l'année 2021 se sont révélés résistants, ce qui a conduit la FDA à retirer son autorisation pour le bamlanivimab seul comme traitement du Covid-19 le 19 avril. A la place, le gouvernement a autorisé Lilly à vendre une combinaison de bamlanivimab et d'etesevimab. Ils ont raisonné que si les coronavirus pouvaient échapper à un médicament, ils succomberaient quand même à l'autre. En mars 2021, Lilly a indiqué que l'association du bamlanivimab et de l'étesevimab avait permis de réduire de 87 % les hospitalisations et les décès liés au Covid-19 lors d'un essai portant sur 769 patients à haut risque. Les directives du NIH sur le traitement du Covid-19 recommandent désormais le bamlanivimab et l'étesevimab pour les patients non hospitalisés atteints du Covid-19 qui présentent un risque élevé d'aggravation de leurs symptômes.
Mais même ce cocktail pourrait s'avérer inefficace à long terme. Le 26 mai, le gouvernement américain a averti que certains variants s'avéraient résistants même à une combinaison de bamlanivimab et d'etesevimab. La F.D.A. a interrompu leur distribution en Arizona, Californie, Floride, Illinois, Indiana, Massachusetts, Oregon, Rhode Island et Washington. Le 25 juin, la F.D.A. a mis en pause l'utilisation des deux médicaments à travers les États-Unis en raison de l'augmentation des variantes Beta et Gamma.
REGEN-COV
Ce médicament, anciennement connu sous le nom de REGN-COV2, est un cocktail de deux anticorps monoclonaux, appelés casirivimab et imdevimab, tous deux fabriqués par Regeneron. Lorsque le président Trump a été diagnostiqué avec le Covid-19 en octobre, il a reçu une dose de REGEN-COV dans le cadre du programme d'utilisation compassionnelle de la société. M. Trump a affirmé par la suite que le REGEN-COV l'avait guéri, bien qu'il soit impossible de savoir exactement quel bénéfice il en a retiré. D'une part, il a également reçu un certain nombre d'autres traitements en même temps, notamment du remdesivir et de la dexaméthasone.
Regneron a obtenu une autorisation d'utilisation d'urgence pour REGEN-COV en novembre. La F.D.A. a autorisé son utilisation pour les patients présentant des cas légers à modérés et présentant un risque élevé d'évolution vers un Covid-19 grave. Le National Institutes of Health recommande REGEN-COV comme l'une des trois combinaisons d'anticorps monoclonaux pour le traitement des patients non hospitalisés.
REGEN-COV peut également empêcher les gens de tomber malades. Regeneron a administré ses anticorps monoclonaux à des personnes qui avaient été exposées au coronavirus dans leur foyer. Ils ont comparé les résultats des volontaires à ceux des personnes ayant reçu un placebo à la place. Les chercheurs ont constaté que le traitement réduisait de 81 % le risque d'infection symptomatique.
Les études sur REGEN-COV sont toujours en cours et devraient donner d'autres résultats. En date du 2 mars 2021, l'Infectious Disease Society a déclaré que la certitude globale des preuves issues des essais sur REGEN-COV est encore très faible par rapport au bamlanivimab. Mais le 12 avril, les résultats de l'essai de phase 3 de Regeneron ont montré que le REGEN-COV réduisait significativement le risque d'hospitalisation et de décès chez les patients à haut risque atteints de Covid-19 et raccourcissait dans une large mesure la durée des symptômes. Une autre étude à grande échelle a révélé que le médicament contribuait à réduire les décès chez les patients dont le système immunitaire ne pouvait pas combattre la maladie.
Sotrovimab
Mis au point par GSK et Vir Biotechnology, ce médicament à base d'anticorps est conçu pour rester dans les poumons afin de pouvoir attaquer le coronavirus lorsqu'il pénètre dans l'organisme. Dans un essai de phase 3 du médicament, les chercheurs ont constaté que le sotrovimab réduisait de 79 % le risque d'hospitalisation ou de décès. Le 21 mai, le Comité des médicaments humains de l'Agence médicale européenne a conclu que le sotrovimab pouvait être utilisé chez les patients à haut risque atteints du Covid-19, ouvrant ainsi la voie à l'approbation du médicament par les États membres de l'Union européenne dans les mois à venir. La F.D.A. a autorisé son utilisation pour le Covid-19 léger à modéré le 26 mai. Les directives de traitement du Covid-19 du NIH recommandent désormais le médicament pour les patients non hospitalisés présentant un risque élevé d'aggravation des symptômes.
Mis à jour le 25 juin
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES
PREUVES DANS LES CELLULES, LES ANIMAUX ET LES HUMAINS
Interférons
Les interférons sont des molécules que nos cellules produisent naturellement en réponse aux virus. Ils ont des effets profonds sur le système immunitaire, l'incitant à attaquer les envahisseurs, tout en le retenant pour éviter d'endommager les tissus de l'organisme. L'injection d'interférons synthétiques est désormais un traitement standard pour un certain nombre de troubles immunitaires. Rebif, par exemple, est prescrit pour la sclérose en plaques.
Dans le cadre de sa stratégie d'attaque de notre organisme, le coronavirus semble neutraliser l'interféron. Cette découverte a incité les chercheurs à examiner si une augmentation de l'interféron pourrait aider les gens à surmonter le Covid-19, en particulier au début de l'infection. Les premières études, y compris les expériences sur des cellules et des souris, ont donné des résultats encourageants qui ont conduit à des essais cliniques.
Le 20 juillet, la société pharmaceutique britannique Synairgen a annoncé qu'une forme inhalée d'interféron appelée SNG001 réduisait le risque de Covid-19 grave chez les patients infectés lors d'un petit essai clinique. La société a ensuite publié les détails de l'étude dans une revue médicale et, en février, le SNG001 a été administré aux participants d'un vaste essai clinique en cours mené par le National Institute of Health. S'il s'avère prometteur dans le premier groupe de volontaires, l'essai sera élargi à un essai de phase 3.
En août dernier, l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses a lancé un essai de phase III sur le Rebif - le médicament utilisé pour la sclérose en plaques - associé au remdesivir, un antiviral. L'essai est terminé, mais les résultats n'ont pas encore été rendus publics.
Mis à jour le 1er mars
Atténuer les symptômes graves
Les symptômes les plus graves du Covid-19 sont le résultat d'une réaction excessive du système immunitaire au virus. Les scientifiques testent des médicaments qui peuvent freiner son attaque.
PREUVES LARGEMENT UTILISÉES CHEZ L'HOMME
Dexaméthasone
Lorsque les médecins ont commencé à traiter les patients atteints de Covid-19 au début de l'année 2020, ils ont observé que certains patients développaient une inflammation dans leurs poumons qui devenait si dévastatrice qu'elle pouvait conduire à la mort. Les chercheurs britanniques ont commencé des essais cliniques randomisés de médicaments anti-inflammatoires pour voir si l'un d'entre eux pouvait sauver des vies. Dans un essai, ils ont testé un médicament bon marché et sûr appelé dexaméthasone. En juin 2020, ils ont rapporté que la dexaméthasone réduisait les décès dus au Covid-19. Une étude portant sur plus de 6 000 personnes a révélé que la dexaméthasone réduisait les décès d'un tiers chez les patients sous ventilateur et d'un cinquième chez les patients sous oxygène. Cependant, la dexaméthasone pourrait être moins utile - et même nuisible - aux patients qui se trouvent à un stade plus précoce de l'infection par le Covid-19. Dans ses directives de traitement du Covid-19, le National Institutes of Health recommande de n'utiliser la dexaméthasone que chez les patients atteints du Covid-19 qui sont sous respirateur ou qui reçoivent de l'oxygène supplémentaire.
En septembre, des chercheurs ont examiné les résultats d'essais sur la dexaméthasone, ainsi que sur deux autres stéroïdes, l'hydrocortisone et la méthylprednisolone. Dans l'ensemble, ils ont conclu que les stéroïdes étaient liés à une réduction d'un tiers des décès chez les patients atteints de Covid-19.
Les résultats de l'essai ont conduit à l'utilisation généralisée de la dexaméthasone chez les patients gravement malades. Dans une analyse de mars 2021, le gouvernement britannique a estimé que le médicament avait sauvé un million de vies dans le monde.
Mis à jour le 5 mai
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES CHEZ L'HOMME
Inhibiteurs de cytokines
Le corps produit des molécules de signalisation appelées cytokines pour combattre les maladies. Parfois, il en produit trop, créant ce que l'on appelle une tempête de cytokines qui peut provoquer des niveaux létaux d'inflammation. Les médicaments connus sous le nom d'inhibiteurs de cytokines freinent les cytokines. Les chercheurs étudient un certain nombre de ces composés pour traiter le Covid-19. Si certains d'entre eux sont réellement prometteurs, d'autres n'ont pas encore été à la hauteur de leurs promesses.
Les inhibiteurs de l'interleukine-6
L'interleukine-6, une protéine sécrétée par les cellules immunitaires, peut déclencher une inflammation. Un certain nombre de médicaments qui bloquent l'interleukine-6 se sont révélés efficaces ces dernières années pour traiter l'arthrite et d'autres troubles immunitaires. L'Organisation mondiale de la santé a examiné les essais portant sur les bloqueurs de l'interleukine-6 administrés aux personnes atteintes de la maladie de Covid-19 et a conclu qu'ils pouvaient réduire les risques de devoir recourir à des ventilateurs et les chances de mourir. Le 6 juillet 2021, l'O.M.S. a recommandé deux de ces médicaments, le sarilumab et le tocilizumab, pour les patients atteints de COVID-19 grave ou critique.
Baricitinib
Le baricitinib est un autre médicament contre l'arthrite. Dans un vaste essai clinique randomisé, les chercheurs ont comparé l'évolution des patients hospitalisés avec une association de baricitinib et du médicament antiviral remdesivir par rapport au remdesivir seul. Ils ont constaté que l'ajout du baricitinib réduisait d'environ un jour le temps nécessaire à la sortie des patients. Mais les chercheurs n'ont pas constaté que l'association réduisait les risques de décès des patients. Ces résultats ne sont pas aussi bons que ceux de la dexaméthasone, un stéroïde.
Pour l'instant, les directives du NIH pour le traitement du Covid-19 recommandent aux médecins d'envisager le baricitinib en association avec le remdesivir si la dexaméthasone ne peut pas être utilisée. Mais le 8 avril, les résultats d'une étude à grande échelle sur le baricitinib chez des patients hospitalisés ont montré que le médicament ne faisait pas de différence statistiquement significative quant à leur risque de ventilation ou de décès. Un essai du NIH comparant le baricitinib et la dexaméthasone en association avec le remdesivir a cessé de recruter des participants car les résultats préliminaires ont montré qu'aucun des deux médicaments n'était significativement meilleur que l'autre.
Fluvoxamine
Si le baricitinib et le tocilizumab sont utilisés depuis longtemps pour traiter l'inflammation, des médicaments utilisés pour traiter d'autres affections se révèlent également prometteurs pour freiner les tempêtes de cytokines. La fluvoxamine, par exemple, est utilisée depuis longtemps pour traiter la dépression. Mais en 2019, des chercheurs ont découvert que la fluvoxamine pouvait réduire l'inflammation chez les souris.
Lorsque la pandémie a surgi, certains chercheurs ont décidé d'examiner s'ils pouvaient réorienter la fluvoxamine pour traiter le Covid-19. En novembre dernier, une équipe de médecins a publié un petit essai clinique randomisé sur l'effet de la fluvoxamine administrée à des personnes peu après le diagnostic de Covid-19. Alors que 8,3 % des patients ayant reçu un placebo ont dû être hospitalisés, l'état d'aucune des personnes ayant reçu le médicament ne s'est détérioré. Un essai clinique de plus grande envergure est en cours pour voir si cet avantage se maintient.
Leronlimab
Le médicament leronlimab est un anticorps qui a été testé à l'origine comme moyen de traiter le VIH. Il s'accroche à une protéine de la surface des cellules appelée CCR5, que le virus utilise normalement pour pénétrer dans les cellules. Normalement, le CCR5 joue un rôle dans le relais des signaux cytokines, ce qui a soulevé la possibilité que le leronlimab puisse être capable d'affaiblir les tempêtes de cytokines déclenchées par le Covid-19. Une société basée à Washington, CytoDyn, a commencé à mener des études pour explorer son utilisation. De petites études ont donné des résultats encourageants, qui ont ensuite été suivis d'essais cliniques de plus grande envergure. En mars 2021, CytoDyn a présenté les résultats de ces essais comme positifs. "La société estime que ces nouvelles informations renforcent les arguments en faveur de l'utilisation immédiate du leronlimab pour les patients gravement malades", a déclaré le président de CytoDyn dans le communiqué de presse de la société.
Mais le 17 mai, la FDA a pris l'initiative extraordinaire de s'opposer aux affirmations de CytoDyn. Le fait de se concentrer sur de petits sous-groupes pourrait donner l'impression que le leronlimab est efficace, ont déclaré les autorités réglementaires, mais les preuves globales ne le permettent pas. "Il est devenu clair que les données actuellement disponibles ne soutiennent pas le bénéfice clinique du leronlimab pour le traitement du Covid-19", a déclaré la FDA dans son communiqué.
Mis à jour le 8 juillet
PREUVES NON PROMETTEUSES CHEZ L'HOMME AUTORISATION D'UTILISATION EN URGENCE
Systèmes de filtration du sang
En 2020, la F.D.A. a accordé une autorisation d'utilisation d'urgence à plusieurs dispositifs qui filtrent les cytokines du sang pour tenter de refroidir les tempêtes de cytokines. Mais depuis, aucun n'a démontré qu'il était sûr et efficace pour Covid-19 dans des essais randomisés et contrôlés. En mai 2021, par exemple, des chercheurs ont publié un essai qui n'a trouvé aucun avantage à utiliser un dispositif autorisé appelé Cytosorb. sur des patients hospitalisés. En fait, plus de personnes ayant reçu le traitement sont mortes que celles qui ne l'ont pas reçu. Certains chercheurs ont averti que certains systèmes de filtration du sang pouvaient présenter des risques en éliminant des composants bénéfiques du sang tels que les vitamines ou les médicaments. Dans un commentaire de septembre 20202, une équipe d'experts a demandé instamment aux médecins d'éviter d'utiliser la filtration sanguine pour le traitement régulier du Covid-19, arguant qu'elle n'est appropriée que pour l'instant dans le cadre d'essais cliniques.
Mis à jour le 18 mai
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES CHEZ L'HOMME
Cellules souches
Certains types de cellules souches peuvent sécréter des molécules anti-inflammatoires. Au fil des ans, les chercheurs ont essayé de les utiliser pour traiter les tempêtes de cytokines, et aujourd'hui des dizaines d'essais cliniques sont en cours pour voir s'ils peuvent aider les patients atteints du Covid-19. Mais ces traitements à base de cellules souches n'ont pas donné de bons résultats dans le passé, et on ne sait pas encore s'ils fonctionneront contre le coronavirus. Les directives de traitement du Covid-19 du N.I.H. recommandent de ne pas utiliser de cellules souches mésenchymateuses pour le Covid-19, sauf dans le cadre d'un essai clinique, tandis que la FDA a émis des avertissements selon lesquels les traitements à base de cellules souches non éprouvés peuvent potentiellement nuire aux patients. Une société, Mesoblast, avait commencé un essai clinique de stade avancé pour vérifier si un traitement par cellules souches pouvait réduire le taux de mortalité des patients atteints de la maladie de Covid-19. Mais un comité indépendant de chercheurs conseillant l'essai a maintenant recommandé que l'essai cesse de recruter, et a annoncé qu'il est peu probable que l'essai atteigne son objectif initial.
Mis à jour le 26 décembre
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES CHEZ L'HOMME AUTORISATION D'UTILISATION EN URGENCE
Colchicine
Dans la Grèce antique, les personnes qui souffraient de la goutte traitaient leur douleur en mâchant les bulbes du crocus d'automne. Au XIXe siècle, les chimistes ont isolé le composé colchicine de la fleur, qui a été prescrit par les médecins pour un certain nombre d'affections. En 2009, la FDA a approuvé la colchicine pour soulager l'inflammation de la goutte et d'autres troubles. Et lorsque le rôle de l'inflammation dans le Covid-19 est devenu clair, les chercheurs ont commencé à étudier la colchicine comme traitement potentiel.
Après une série de petits essais, des chercheurs canadiens ont mené un essai contrôlé randomisé sur 4 500 personnes, les traitant avec de la colchicine peu de temps après un diagnostic de Covid-19. Les chercheurs ont mis l'étude en ligne le 27 janvier, avant sa publication dans une revue médicale. Les résultats suggèrent que la colchicine pourrait permettre une réduction modeste des hospitalisations pour les patients, mais des experts extérieurs se sont demandé si les résultats n'étaient que le fruit du hasard.
En novembre dernier, des chercheurs britanniques ont lancé un essai clinique randomisé à grande échelle de la colchicine sur des patients hospitalisés pour le Covid-19. Le 5 mars, ils ont mis fin à l'essai parce que les personnes prenant de la colchicine étaient tout aussi susceptibles de mourir que celles recevant un placebo.
La recherche sur la colchicine se poursuit toutefois. En mars 2021, un autre essai à grande échelle sur des personnes atteintes de Covid-19 précoce a été lancé au Royaume-Uni.
Mis à jour le 29 mai
---
Azythromicine
PREUVES NON PROMETTEUSES CHEZ L'HOMME AUTORISATION D'UTILISATION EN URGENCE
Azithromycine (Mise à jour le 11 février)
L'azithromycine est un antibiotique normalement utilisé pour combattre les infections bactériennes. Mais les chercheurs ont observé que ce médicament peut également réduire l'inflammation. Cette caractéristique a rendu l'azithromycine attrayante pour les médecins à la recherche d'un traitement potentiel pour le Covid-19 qui était déjà connu pour être sûr. Les preuves préliminaires de sa capacité à bloquer les coronavirus dans des tubes à essai ont rendu le médicament encore plus séduisant. Mais en décembre, un essai clinique randomisé à grande échelle n'a trouvé aucun avantage à l'azithromycine chez les patients hospitalisés pour le Covid-19.
---
Autres traitements de soutien pour aider les patients atteints de Covid-19.
COURAMMENT UTILISÉS
Positionnement couché
Les agents de santé savent depuis longtemps que le simple fait de retourner sur le ventre les patients hospitalisés en détresse respiratoire sévère peut ouvrir leurs poumons. Cette manœuvre est devenue courante dans les hôpitaux du monde entier depuis le début de la pandémie. Elle pourrait permettre à certaines personnes d'éviter complètement le recours aux ventilateurs. Les avantages du traitement continuent d'être testés dans le cadre d'une série d'essais cliniques portant spécifiquement sur les personnes atteintes de Covid-19.
Mis à jour le 15 décembre
AUTORISATION D'UTILISATION D'URGENCE LARGEMENT UTILISÉE
Ventilateurs et autres appareils d'assistance respiratoire
Les appareils qui aident les gens à respirer sont un outil essentiel dans la lutte contre les maladies respiratoires mortelles. Certains patients s'en sortent bien s'ils reçoivent un apport supplémentaire d'oxygène par le nez ou par un masque relié à une machine à oxygène. Les patients en détresse respiratoire grave peuvent avoir besoin d'un ventilateur pour respirer à leur place jusqu'à ce que leurs poumons guérissent. Les médecins sont divisés sur la durée du traitement à l'oxygène non invasif avant de décider s'ils ont besoin ou non d'un ventilateur. Tous les patients atteints de Covid-19 qui sont placés sous ventilateur ne survivent pas, mais on pense que ces dispositifs permettent de sauver des vies dans de nombreux cas.
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES CHEZ L'HOMME
Anticoagulants
Les anticoagulants et autres médicaments antithrombotiques sont couramment administrés aux patients atteints d'un large éventail de maladies qui augmentent leurs risques de développer des caillots sanguins. En 2020, des chercheurs ont découvert que le coronavirus pouvait envahir la paroi des vaisseaux sanguins et la formation de caillots, avec un potentiel de dommages graves. Cette découverte a donné lieu à un certain nombre d'essais visant à déterminer si le fait d'administrer aux patients atteints du Covid-19 une dose plus élevée d'anticoagulants, ou d'autres agents anticoagulants, améliorait leurs chances de guérison.
Jusqu'à présent, les résultats ont été mitigés. Deux grandes études rapportées en mars 2021 - l'une sur 600 patients en Iran, et l'autre sur plus de 1 000 patients dans le monde - n'ont pas trouvé que l'augmentation des doses d'anticoagulants améliorait le résultat du Covid-19 chez les patients admis aux soins intensifs. Et dans une étude brésilienne, qui a été publiée en juin 2021, les chercheurs ont constaté que le médicament anticoagulant rivaroxaban n'améliorait pas les résultats cliniques et entraînait même davantage de saignements. D'autre part, trois grands essais cliniques ont trouvé des preuves prometteuses que les anticoagulants réduisaient les chances que les patients modérément malades hospitalisés pour le COVID-19 aient besoin de ventilation. D'autres essais sont encore en cours, dont plusieurs sur l'aspirine, connue pour son action anticoagulante. Mais en juin 2021, un essai clinique randomisé à grande échelle a révélé que l'aspirine n'avait pas d'impact significatif sur la mortalité des patients. Chez les patients plus malades, des médicaments anti-coagulants sont testés dans l'espoir d'aider à combattre l'insuffisance respiratoire.
Mis à jour le 25 juin
PREUVES PROVISOIRES OU MITIGÉES PREUVES CHEZ L'HOMME
Suppléments de vitamines et de minéraux
Notre corps a besoin de vitamines et de minéraux pour fonctionner correctement. Certains chercheurs cherchent à savoir si les suppléments pourraient aider à lutter contre le Covid-19, mais rien ne prouve encore qu'ils préviennent les infections ou accélèrent la guérison.
Une vitamine qui a attiré beaucoup d'attention est la vitamine D. Lorsque l'ancien président Trump a été hospitalisé pour le Covid-19, la vitamine D faisait partie du traitement que lui ont administré ses médecins. La vitamine D est importante pour notre santé, elle favorise une bonne santé osseuse et aide les cellules immunitaires à fonctionner. Certaines études ont trouvé une association entre de faibles niveaux de vitamine D et des taux plus élevés de Covid-19. Mais ces études ne peuvent pas établir que cette carence était la cause de ces taux de maladie. Il se peut que les populations qui présentent des taux élevés de carence en vitamine D soient plus durement touchées par le coronavirus pour d'autres raisons, notamment un accès plus difficile aux soins de santé ou des conditions sous-jacentes comme l'obésité. Certains essais cliniques n'ont pas réussi à trouver un bénéfice de la vitamine D pour les patients atteints de Covid-19. Mais d'autres sont encore en cours. Pourtant, les directives de traitement du N.I.H. indiquent que les preuves sont insuffisantes pour recommander la vitamine D contre la maladie.
En plus de la vitamine D, Trump a également reçu du zinc. Ce minéral aide les protéines de l'ensemble de l'organisme à fonctionner, et les personnes présentant une carence en zinc sont plus susceptibles de contracter des maladies infectieuses. Une étude menée en 2010 sur le coronavirus à l'origine du SRAS a révélé que le zinc pouvait freiner la réplication du virus dans les cellules. En février, des chercheurs de la Cleveland Clinic ont publié un essai clinique randomisé qui n'a révélé aucun avantage du zinc. Le même essai n'a pas non plus trouvé d'aide de la part de la vitamine C.
Mis à jour le 1er mars
_____________
Pseudoscience et fraude
Les fausses allégations concernant les cures de Covid-19 abondent. La FDA maintient une liste de plus de 140 produits Covid-19 frauduleux, et l'Organisation mondiale de la santé démonte de nombreux mythes sur cette maladie.
AVERTISSEMENT : NE FAITES PAS CELA
Boire ou injecter de l'eau de Javel et des désinfectants
Les désinfectants peuvent contribuer à ralentir la propagation du coronavirus, mais seulement s'ils sont utilisés correctement. Le CDC propose des lignes directrices pour le nettoyage de votre maison et de vos mains. Le lavage au savon est le meilleur moyen de garder les mains propres, mais les désinfectants à base d'alcool feront l'affaire si vous n'êtes pas à proximité d'un lavabo.
Il est important de n'utiliser que les bons produits. Ne mélangez jamais de l'eau de Javel et de l'ammoniaque pour désinfecter des surfaces, par exemple, car cela peut dégager des gaz toxiques. Quant aux désinfectants pour les mains, veillez à utiliser des marques contenant plus de 60 % d'éthanol ou 70 % d'isopropanol. La FDA a averti que certains désinfectants contiennent de l'alcool de bois, ou méthanol, qui peut être dangereux.
En avril dernier, l'ancien président Trump a suggéré que des désinfectants tels que l'alcool ou l'eau de Javel pourraient être efficaces contre le coronavirus s'ils étaient directement injectés dans le corps. Ses propos ont été immédiatement réfutés par des professionnels de la santé et des chercheurs du monde entier - ainsi que par les fabricants de Lysol et Clorox. En juillet, les procureurs fédéraux ont accusé quatre hommes de Floride d'avoir commercialisé de l'eau de Javel comme remède au COVID-19. Le mois suivant, ils ont été arrêtés en Colombie.
Mis à jour le 8 septembre
AVERTISSEMENT : AUCUNE PREUVE
Lumière UV
Le président Trump a également spéculé lors d'une conférence de presse en avril sur le fait d'exposer le corps avec "des ultraviolets ou simplement une lumière très puissante". Les chercheurs ont utilisé la lumière UV pour stériliser les surfaces, y compris pour tuer les virus, dans des laboratoires soigneusement gérés. Mais la lumière UV ne serait pas en mesure de purger le virus de l'intérieur du corps d'une personne malade. Ce type de rayonnement peut également endommager la peau. La plupart des cancers de la peau sont le résultat d'une exposition aux rayons UV naturellement présents dans la lumière du soleil.
AVERTISSEMENT : AUCUNE PREUVE
Argent
En juillet, Gordon Pedersen, un habitant de l'Utah, a été inculpé pour s'être "fait passer pour un médecin afin de vendre un traitement sans fondement contre le coronavirus". Le crime présumé de M. Pedersen était de vendre des pastilles, des lotions et des savons contenant de l'argent. Plusieurs métaux ont des propriétés antimicrobiennes naturelles, mais aucun ne s'est révélé efficace contre le coronavirus. Quant à l'argent, l'Institut national de la santé (National Institutes of Health) prévient que "les preuves scientifiques ne soutiennent pas l'utilisation de compléments alimentaires à base d'argent colloïdal pour quelque maladie ou condition que ce soit". L'argent colloïdal peut également être dangereux, en provoquant une coloration bleue de la peau et en rendant difficile l'absorption d'antibiotiques et d'autres médicaments.
M. Pedersen n'est pas le seul. La F.D.A. a menacé de poursuites judiciaires une foule d'autres personnes affirmant que les produits à base d'argent sont sûrs et efficaces contre le Covid-19 - dont le télévangéliste Jim Bakker et l'animateur d'InfoWars Alex Jones.
Mis à jour le 21 août
______________________________________
Article du NY Times traduit à l'aide de DeepL
Source originale:
www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-drugs-treatments.html
